+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Порядок увольнения по статье за недоверие сотруднику (п 7 ст 81)

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление о возможности увольнения сотрудника, причастного к совершению преступления в отношении денег или других товарных ценностей, которое привело к утрате работодателем доверия к последнему. Чаще всего с таким сталкиваются сотрудники, несущие полную материальную ответственность за товарные ценности и денежные суммы.

Трудовая обязанность может быть закреплена в трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего распорядка и других нормативных документах, описывающих обязанности работника.
При этом в Трудовом кодексе нет разъяснений, какие же именно виновные действия могут повлечь утрату работодателем доверия.

Кого и за что можно уволить по данному основанию

В январе этого года проект Job Talks провел исследование на тему увольнений, в котором приняли участие как уволенные сотрудники, так и работодатели.
Как было сказано выше, увольнение в связи с утратой доверия за проступки, совершенные в рамках исполнения непосредственных должностных обязанностей, Трудовым кодексом относится к дисциплинарным взысканиям (ст. 192).

В случае, когда утрата товарно-материальных ценностей или денежных средств выявлена по результатам инвентаризации, необходимо составить соответствующий акт.
Начальники товарных и товаро-перевалочных участков; старшие товароведы и товароведы, непосредственно обслуживающие материальные ценности.

Важным моментом является фиксация совершения преступления. В данном случае это может быть инвентаризация, всевозможные акты (проверки, о недостаче и т.д.), признание самого сотрудника, докладные и т.п.

Только основания и порядок увольнения таких лиц немного отличается. Чтобы разобраться, как уволить работника за недоверие, нужно сперва определить, на какие именно должности распространяется это право работодателя.

Доверие в отношениях работодателя и сотрудника заключается в факте допуска работника к деньгам или материальным ценностям организации. Факт допуска обычно закрепляется в трудовом договоре, должностной инструкции или договоре о материальной ответственности. Чтобы уволить сотрудника по статье, работодателю нужны крайне веские основания. Безукоризненно должен быть соблюден порядок, собраны все документы, подтверждающие утрату доверия.

В связи с этим расторжение трудовых отношений на рассматриваемом основании должно быть проведено в порядке, предусмотренном статьей 193 ТК РФ. Это означает, что порядок увольнения в связи с утратой доверия:

  • Обнаружение и фиксация виновных действий работника.
  • Проведение служебного расследования.
  • Получение письменного объяснения от работника (составление акта отказа от объяснений).
  • Акт о результатах (итогах, выводах) служебного расследования.
  • Издание приказов.
  • Увольнение.

Работник может быть уволен по основанию утраты к нему доверия и в том случае, когда действия, вызывающие недоверие, не связаны с его работой, но не позднее 1 года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то форма увольнения (порядок) должна соответствовать порядку, предусмотренному для наложения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ). Если же виновный проступок совершен не по месту работы . Прекратить трудовые отношения с сотрудником принудительно, по статье, можно лишь в том случае, когда он совершил виновные действия. Но это правило распространяется не на всех сотрудников, а лишь на тех, кто обслуживает материальные ценности, в частности, деньги, или имеет полную материальную ответственность. Материальная ответственность работника должна быть закреплена за ним и трудовым договором, и должностной инструкцией, относящейся именно к этой профессии.

Процедура увольнения в связи с утратой доверия к работнику

Необходимо тщательно отразить всю ситуацию, и расписать, почему эти действия могут повлечь за собой плачевные последствия. Докладная записка должна содержать следующие пункты:

  1. Наименование отдела или подразделения.
  2. Дату и зафиксированный исходящий номер.
  3. Полное наименование должности и ФИОадресата.
  4. Заголовок документа, которыйдолжен четко и ясно нести основную мысль.
  5. Текст же должен полностью отразить происшествие, и желательно иметь задокументированные ссылки.
  6. ФИОподающего записку.

При этом вину не обязательно доказывать в рамках уголовного или административного дела, организация может это сделать в рамках внутреннего расследования.

Работник обратился в суд с иском о незаконном увольнении и восстановлении его в должности, а также возмещении морального вреда.

Старшие контролеры-кассиры и контролеры-кассиры; старшие контролеры и контролеры; старшие кассиры и кассиры; а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров.

Для того что бы избежать судебных тяжб, а также самому быть уверенным в своём поступке, следует найти как можно больше причин и доказательств. Если таковые имеются, сотрудник может быть смело уволен по данной статье.

Заведующие (директора при отсутствии заведующих отделами и секций) магазинами и их заместители; заведующие скупочных пунктов; заведующие товарными секциями (отделами), отделами заказов магазинов и их заместители; начальники цехов и участков предприятий торговли и их заместители.
Докладная записка может быть подана непосредственным руководителем провинившегося работника (начальником его структурного подразделения), трудовым коллективом, руководителем кадровой службы или другим лицом. Руководитель организации должен проставить на докладной записке резолюцию (надпись: Решение руководителя. Подпись. Расшифровка подписи. Число).

Увольнение за недоверием п.7 ст.81 порядок увольнения

Заведующие предприятиями общественного питания и их заместители; заведующие производством, начальники цехов (участков) и их заместители, старшие администраторы и администраторы залов (метрдотели) предприятий общественного питания. В трудовой книжке работника при увольнении по причинам недоверия делается соответствующая запись. Трудовая книжка выдается работнику по общему правилу. При ее получении работник должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек.

Здесь все зависит от того, связаны ли действия сотрудника, повлекшие утрату доверия, с исполнением им служебных обязанностей или нет.
Запись об увольнении за прогул может выглядеть следующим образом: «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей — прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Порядок и необходимость применения п. 7 ст. 81 увольнения за недоверие

Чаще всего работодатель перестает доверять сотруднику, когда тот что-либо натворил во время исполнения своих трудовых обязанностей.

Действия работника, увольняемого по этой статье должны быть таковыми, что послужили поводом к утрате доверия к нему со стороны предприятия, или частного лица – предпринимателя, у которого он работает.
Заведующие сберегательными кассами первого разряда и заведующие операционными частями центральных сберегательных касс; начальники отделов, старшие инспектора и инспектора отделов по проверке и уничтожению погашенных ценных бумаг республиканских главных управлений и управлений Гострудсберкасс СССР; старшие эксперты и эксперты; старшие инспектора и инспектора республиканских главных управлений Гострудсберкасс СССР, осуществляющие экспертизу и оплату выигравших билетов денежно-вещевых лотерей; главные эксперты, старшие эксперты и эксперты, старшие инспектора и инспектора отдела экспертизы ценных бумаг Правления Гострудсберкасс СССР; старшие инспектора и инспектора депозитного отдела Правления Гострудсберкасс СССР.

Кого нельзя уволить, несмотря на утрату доверия

Приказ следует распечатать и ознакомить с ним работников, указанных в приказе, под роспись — в нижней части приказа они должны расписаться и поставить дату ознакомления.

Уволить за недоверие можно сотрудника, как работающего в сфере частного бизнеса, так и в сфере государственной службы. Только основания и порядок увольнения таких лиц немного отличается. Чтобы разобраться, как уволить работника за недоверие, нужно сперва определить, на какие именно должности распространяется это право работодателя. Такая формулировка расставания с сотрудником называется увольнением по статье, а значит, сотрудник захочет обжаловать его в суд.

К сожалению, не всегда сотрудник бухгалтерии оправдывает ожидания главбуха. И особенно огорчает, когда есть подозрения, что работник нечист на руку.

У нас есть своя личная корпоративная скидка. Ко мне пришел знакомый с другом, попросил сделать скидку. я согласилась.потом я им отказала, так как у нас в этот день сменился директор (старый уволился) и объяснила им, что скидка делается только через директора.

Увольнение в связи с утерей доверия (п.7 ст..81 ТК РФ)

В статье разобраны особенности оформления увольнения работника по п.7 ст.81 ТК РФ — в связи с утратой доверия. Каков порядок увольнения по данной статье, какие документы нужно оформить для прекращения трудового договора с работником?

81 статья определяет основания увольнения работника по инициативе работодателя, седьмой пункт позволять прекратить трудовые отношения с работником в связи с утратой доверия.

Сложности увольнения работника в связи с утратой доверия заключаются в необходимости соблюдения двух условий:

  1. По данному основанию можно уволить сотрудника, который непосредственно обслуживает товарные или денежные ценности. То есть человека, который несёт ответственность за расходование и сохранность определённого имущества. Такие работники обычно подписывают договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Каждый работник организации использует имущество компании для выполнения своей трудовой функции. Так менеджер по продажам пользуется компьютером, телефоном, письменным столом и другими предметами, находящимися в собственности предприятия. Однако за сохранность этих вещей менеджер ответственности не несёт.
  1. Должна быть установлена вина работника. Не имеет значения, совершено ли нарушение в рамках исполнения должностных обязанностей или же в свободное от работы время.

Особенности увольнения

Если речь идёт о совершении правонарушения, то вина устанавливается вступившим в силу приговором суда. Когда работник совершил дисциплинарный проступок, то виновность должна быть установлена в ходе дисциплинарного производства и зафиксирована в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, образец которого можно скачать здесь.

Так, например, простая недостача вверенного имущества, выявленная в ходе проведённой инвентаризации на складе, не может служить основанием для увольнения в связи с утратой доверия. Следует установить, что послужило причиной этого происшествия. На такой объект имеют доступ различные работники предприятия: охранники, грузчики, комплектовщики и другие. Кроме того, не исключается хищение посторонними людьми.

В такой ситуации руководитель предприятия может удержать стоимость пропавшего имущества в рамках привлечения работника к материальной ответственности. Но для увольнения в связи с утратой доверия этого мало.

Привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно только в течение месяца с момента обнаружения нарушения.

Факты должны быть зафиксированы документально, ведь работник может обжаловать приказ об увольнении через суд. Показания свидетелей в ходе судебного разбирательства будут приняты во внимание, но многие важные аспекты дела могут просто забыться через несколько месяцев.

Порядок увольнения работника в связи с утратой доверия

До принятия решения руководству организации следует получить объяснения сотрудника по факту совершения виновного деяния. Если работник отказывается комментировать свои действия (или бездействие), то это обстоятельство стоит зафиксировать в соответствующем акте.

Расторжение договора в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 ТК РФ оформляется приказом руководителя организации по форме Т-8. В этом документе должна быть ссылка на доказательства виновного деяния работника (акт ревизии, докладная записка, приговор суда или иное). С приказом сотрудник знакомится под роспись.

Предварительного уведомления работника не требуется.

В день увольнения с работником производится полный расчёт. Выплачивается заработная плата, положенные премии, компенсация за неиспользованный отпуск. Также следует выдать трудовую книжку, где будет сделана соответствующая запись о завершении трудовых отношений в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 ТК РФ.

Хотя увольнение в связи с утратой доверия не связано с нарушением работником должностных обязанностей, многие наниматели рассматривают это обстоятельство как компрометирующее. И принимать на работу сотрудников с подобной записью в трудовой книжке не хотят. Поэтому руководству организации следует готовиться к судебным разбирательствам.

Не нашли в статье ответ на Ваш вопрос?

Получите инструкции, как решить именно Вашу проблему. Позвоните по телефону прямо сейчас:

Задайте вопрос бесплатно здесь — если вы проживаете в другом регионе.

Типичные ошибки работодателей при увольнении за утрату доверия

Иногда работники вольно или невольно дают работодателю основание для утраты доверия к ним. И работодатель, естественно, стремится избавиться от таких сотрудников. В данной статье на примерах судебных решений покажем, из-за каких ошибок работодателя нерадивого работника могут восстановить на работе после увольнения за утрату доверия.

При расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Судебная практика.

Городской прокурор обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. с требованиями о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 13 ноября 2009 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права. С 16 ноября на работу она не выходила.

В день увольнения расчет с истицей произведен не был. Она лишь 27.01.2010 получила по почте трудовую книжку, из которой выяснилось, что она уволена с 18.11.2009 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не ознакомлена. На основании изложенного просит признать приказ от 18.11.2009 о прекращении трудового договора незаконным.

Решением Зарайского городского суда исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 18.11.2009, признано незаконным увольнение. Суд также обязал ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истицы на увольнение по собственному желанию, взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в кассационном порядке и просил отменить как незаконное и необоснованное. Но судебная коллегия Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ИП Д. Приказом от 18.11.2009 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за потерю доверия со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №2) Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В судебном заседании было установлено, что истица действительно являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт инвентаризации от 16.11.2009, суд нашел несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно истица виновна в выявленной недостаче.

Письменных объяснений с истицы, как предписывает ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал. Из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия посчитала незаконным приказ, из чего усматривается отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение Зарайского городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы.

Правомерность применения данного основания.

За утрату доверия можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.

Судебная коллегия Московского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Вортекс» на решение Подольского городского суда Московской области от 16.06.2010 по делу по иску Ш. к ООО «Вортекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установила следующее.

Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности старшего смены отдела приемки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2010 по день вынесения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа от 11.03.2010 был уволен как совершивший виновные действия работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, а эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считал увольнение незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что с 01.01.2009 с истцом заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

27.01.2010 УВД по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Н., также работающего в отделе приемки в ООО «Вортекс», по факту хищения продукции на складе. А приказом от 10.03.2010 утверждены результаты служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по указанному уголовному делу, на основании которых принято решение об увольнении работников отдела приемки, в том числе Ш.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №2, и ст. 193 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств виновности истца в совершении хищения имущества и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Как установил суд первой инстанции, объяснения от Ш. были получены в ходе проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Никаких других объяснений от Ш. не потребовали, меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Кассационная инстанция не нашла оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области, поэтому оставила кассационную жалобу ООО «Вортекс» без удовлетворения.

Необходимо установить степень вины увольняемых сотрудников.

Расторгая трудовые договоры в связи с утратой доверия с членами бригады, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого члена бригады.

Рассмотрим кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010. В нем решалось дело по жалобе ИП Д. на решение Черлакского районного суда Омской области от 27.05.2010, которым постановлено: исковые требования Я. удовлетворить; признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ИП Д. изменить формулировку увольнения Я. на увольнение по инициативе работника.

Прокурор обратился в суд с иском к ИП Д. о признании увольнения Я. незаконным, изменении формулировки увольнения, указывая, что Я. работала с 05.08.2009 продавцом в магазина «Толстяк». Между ответчиком и Я., а также иными продавцами магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2009.

На основании приказа от 17.03.2010 была проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача, в связи с чем Я. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Доказательств совершения виновных действий именно Я. у ИП Д. не имеется.

Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истицы.

Черлакский районный суд Омской области установил, что истица действительно являлась членом бригады продавцов, с которой был заключен договор о коллективной материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

После ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего он не смог предоставить их суду. Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена бригады. Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 17.03.2010, помимо Я. доступ к материальным ценностям имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входившие в ее состав.

Суд посчитал, что вина истицы не доказана.

Поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения Черлакского районного суда.

Установление вины — обязательное условие.

Обязательным условием для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия является установление его вины.

Рязанским областным судом 07.10.2009 рассмотрена кассационная жалоба ИП А. А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым постановлено удовлетворить исковые требования С. О. В. и восстановить на работе в должности продавца с совмещением профессии кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, объяснения представителя ИП А. А. А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С. О. В., судебная коллегия установила, что С. О. В. обратилась в суд с иском к ИП А. А. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика продавцом с совмещением профессии кассира. Уволена приказом в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, не совершала.

Ответчик иск не признал.

В кассационной жалобе ИП А. А. А. просит решение суда отменить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. О. В. на основании трудового договора от 08.12.2006 работала у ответчика в должности продавца с совмещением профессии кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 25.05.2009 трудовые отношения с С. О. В. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации и аудита, установивших недостачу товарно-материальных ценностей в сумме более 400 тыс. руб. Круг предполагаемых виновных лиц – С. О. В. и К. Р. И.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления №2 необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения С. О. В. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.

Проверив законность и обоснованность постановленного Октябрьским районным судом г. Рязани решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ИП А. А. А. оставлена без удовлетворения.

Обслуживание материальных ценностей — обязательный пункт в должностных обязанностях.

Если в трудовые обязанности работника не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано незаконным.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга 12.08.2010 было рассмотрено дело по иску С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты и моральной компенсации.

В обоснование иска С. указала, что работала в ООО в должности офис-менеджера, однако 03.03.2010 уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В ходе исследования материалов дела суд выяснил, что трудовые обязанности С. не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Кроме того, доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд вынес решение об удовлетворении исковых требований С.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указывая, что оно в части восстановления на работе и размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о целесообразности изменения только даты и формулировки увольнения истицы, а не восстановления ее на работе в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и нежеланием самой истицы работать у ответчика, о чем она заявила в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время на должности истицы работает другой работник, которого в случае восстановления истицы придется уволить, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим трудовым законодательством в качестве основания для отказа в восстановлении нарушенных прав.

Следующая
По инициативе работодателяМТС: сокращение штата 2019

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector